上海发展研究基金会副会长兼秘书长乔依德为FT中文网撰稿
在本次阿根廷“习特会”举行之前，国内外相当多的人对会谈结果持悲观预期，甚至怀疑会谈能否如期举行。原因不外乎是：此前白宫多名高官都发表了火药味十足的言论；美国发布了新的301报告，继续严厉抨击中国；APEC会议也因为中美争端未能发表联合公报；等等。
其实，中美两国都有很强的动机通过元首会谈达成一些基本的共识，对中美关系不断上升的紧张局面降降温，即使这不能立刻解决全部的问题。从美国的角度来看，大部分经济学家预测美国经济增速已经见顶，减税、增加支出的刺激作用将减弱甚至消失，因此经济增速将在明年回落。而且美国股市已在今年大幅回调，特朗普几个月前还大肆吹嘘美国股市如何如何棒，现在无疑给他当头一棒，尽管他再也不提股市了。与白宫鹰派不同，特朗普更为关注贸易问题，关注短期问题，这与他想在2020年大选中连任直接有关。从中国的角度来看，经济稳中有忧，经济下滑的压力仍不小，如果贸易争端迟迟不能解决，经济放缓的压力将进一步增大，因此中国一直都希望和美国达成和解协议。
本次会谈的最大成果是营造了中美贸易战趋缓的氛围，至少防止了中美关系的全面恶化，尽管这种效果可能只是暂时的，但是立足当下不得不说是一种“双赢”。
从美国的角度来看，特朗普没有做出任何退让，仅仅是将提高关税的计划延后了90天，但是得到了中国最高领导人关于增加自美进口和结构性改革的当面承诺，提高了与中国达成协议的可能性。
从中国的角度来看，可以将今后进一步谈判中可能的“让步”，纳入主动推动改革开放的事项之中。根据新华社通稿，“中方表示,愿意根据中国新一轮改革开放的进程以及国内市场和人民的需要,开放市场,扩大进口,推动缓解中美经贸领域相关问题”。黑体字的内容就清楚地表明了这一点，在即将举行的纪念改革开放40周年活动中，中国领导人可以主动宣布一些重大的改革开放举措，以对应在会谈中中方的承诺。
至于中美官方公告之间存在一些差异，可能是因为双方都希望发布对自己有利的信息。值得注意的是，双方发布的信息都比较模糊，而且没有原则性的冲突。
美方宣称中方已经承诺的一些事项，恐怕还要经过未来90天的谈判才能确定。例如，美方宣称中国将立即购买美国农产品，但是“立即”具体指何时、对美国农产品征多少关税在公告中并没有说明。而中国官方宣称：“双方达成互利双赢的具体协议是中方对美方采取相关积极行动的基础和前提。”是否可以认为，所谓的“立即”要等中美达成具体协议之后？此外，中国降低自美进口汽车关税、对高通收购恩智浦持开放态度等，也都没有得到中国官方的确认。即使是参与“习特会”的美国官员，在接受采访时也都表示并不确定这些具体事项是否在会谈中达成。
接下来的关键问题是中美能否在未来90天内达成具体的协议。我们认为，谈成的可能性是存在的。原因之一是本文开头所说的，中美双方都有和解的意愿。二是双方都比较了解对方的底牌，此前美国已向中国详细列明了142条要求，中国也已明确回应美方那些要求中哪些可以谈判，哪些不可以谈。三是当前美国对中国的要求已经比较集中，主要在保护知识产权、禁止强制技术转让、取消对国有企业的补贴等方面。这些问题本来就不利于中国的长远发展，中国有意愿加以解决。在保护知识产权方面，中国已经采取了很多行动。强制技术转让并不是中国法律所允许的，只是过去许多地方政府的招商引资要求合资企业由中方控股，自然导致了技术转让的问题。随着各行业外资持股比例的放开，这一问题也会逐步得到解决。关于补贴国有企业的问题，中国国内已经对“竞争中立”形成共识，解决的难度将大大下降。
未来90天的谈判能否取得成果也存在相当的不确定性。正如上文所说，中美官方公告之间存在差异，中方外交部发言人没有就任何具体事项回答记者的提问，美方官员的发言也不尽一致，因此不能排除中美双方在具体事项上仍存在较大的分歧。如果美方在谈判中坚持过高的要价，谈判就可能陷入僵局。半年前“金特会”后的情况完全有可能在本次“习特会”后再次上演：虽然两国元首谈得十分融洽，但是涉及具体问题的后续谈判可能充满了坎坷，甚至会停滞不前。
为了正确判断中美谈判的结果，需要动态地观察未来90天的情况。首先，要特别注意中国领导人在纪念改革开放四十周年活动中宣布的改革举措，分析这些举措与中美元首达成共识的契合程度。其次，要密切关注美国国内的情况。根据美国CNBC的报道，特朗普一直在问他的顾问，是不是他对中国商品加征的关税导致了美股最近两个月的动荡。这说明特朗普对股市的波动是非常在意的。如果美国股市进一步大幅下跌，这将促使特朗普更加愿意与中国达成协议。此外，美国国内关于财政预算的争论、“通俄门”调查的进展等也值得关注，虽然这些变化对特朗普的影响很难估计。最后还要留意新的突发事件，例如，12月1日加拿大当局代表美国政府扣留了华为CFO孟晚舟。任何此类事件的发生及后续处理都可能影响中美谈判的结果。若处理妥当，则有利于增加两国的互信；若处理不当，就会破坏谈判的气氛，甚至激起两国的民族主义情绪，给贸易争端的解决带来新的障碍。